POR MARCOS GARCÍA CABALLERO.
1.-¿Cuáles
son las dimensiones de los problemas y cuál es su función?
Los
problemas tienen tres dimensiones que son inseparables entre sí: una es el
concepto mismo de lo problemático, que ha sido formulado por alguien que
cuestiona o dubita. Dos: La dimensión psicológica de la persona que encontró
que dicho problema debe ser explorado y resuelto. Tres: La formulación
lingüística en la cual está inmersa el enunciado del problema.
La
función de los problemas es resolver cuestiones que como hemos visto hasta
ahora, se pueden resolver interdisciplinariamente de una mejor manera, pero, ya
que nos hemos enfocado a las relaciones entre filosofía y ciencia, se debe
tener en cuenta, que el problema debe de ser atractivo de resolver. Una cosa
importante es que los problemas de éste nivel, no deben confundirse con las
dudas que cualquier persona pueda tener. Estamos ante un problema cuando es
alcanzada a formularse como interrogante, por ejemplo, un tipo de problema
científico puede ser: ¿cuál es la medida de la catástrofe de Japón debido al
tsunami y terremoto? Resolver esta cuestión es indudablemente algo de carácter
interdisciplinario.
2.-
¿Cómo se diferencian los problemas científicos y filosóficos?
La
Ciencia, según hemos visto, trabaja con el método deductivo y plantea
hipótesis. En cambio los problemas filosóficos, no son de carácter empírico.
Los problemas filosóficos se resuelven de manera argumentativa y parten de
interpretaciones. En donde entran características de orden axiológico,
metafísico, espiritual y sobre todo, las convicciones filosóficas corresponden
ó las formula x persona tomando en consideración lo que ya “es” esa persona y
no partiendo de algo supuestamente objetivo a secas. Los problemas filosóficos
ser resuelven revisando históricamente lo que otros pensadores han aportado a x
problemática y por supuesto que no existe un “filósofo de tertulia o de la
fiesta”. Lo que distingue al discurso filosófico frente a todo otro tipo de
discurso o como decimos “paradigma”, es que la filosofía es el más serio de los
discursos: no se puede imaginar ni por un instante que haya algo realmente
serio en las declaraciones de los políticos, aunque, sabemos bien, que lo que
está de fondo en las cuestiones políticas es muy serio, eso le toca a la
filosofía política. Por lo demás, no cualquier filósofo contestará igual ante
determinadas cuestiones, por lo que hemos visto, están conformadas dos grandes
tradiciones de pensamiento filosófico: la filosofía continental o aristotélica
y la filosofía analítica o galileana.
3.-
Identifica y plantea el papel problemático en las principales tradiciones de la
filosofía.
Como
dije antes, están esas dos corrientes de pensamiento muy establecidas y ya
conformadas: la continental o aristotélica y la analítica o galileana, según el
pensador Thomas Kuhn, la ciencia cambia a partir de un nuevo paradigma que revoluciona
todo el espectro de determinada área de la ciencia, aunque claro, éstos
paradigmas también ocurren en la filosofía como fue por ejemplo, a partir de
que se publicó el Tractatus de Wittgenstein,
en la filosofía analítica una corriente siguió el pensamiento del Tractatus y de la lógica de Russell y la
otra corriente prefirió basarse totalmente en la obra de Wittgenstein. A partir
de ahí, según Khun, se establecen los enunciados legaliformes como una manera de darle objetividad y sistematicidad
a los hechos históricos y cualquier clase de hechos y explicarlos no sólo con
el “¿Cómo?” sino, todavía mejor, explicarlos bajo el enunciado de: “¿Por qué
sucede como sucede?”
La
tradición galileana se basa en el conocimiento, en la teoría del conocimiento y
la tiene por encima de cualquier otra de sus consideraciones.
La
tradición galileana fue la que siguió Karl R. Popper y Jacques Derrida (otro
pensador más o menos contemporáneo nuestro), optó por seguir la tradición
continental. En lo que respecta a Derrida, para éste filósofo francés el
discurso es fragmentario, una de sus aportaciones es precisamente el hecho de
montar el discurso y desmontarlo en fragmentos.
Para la
filosofía analítica (que por lo menos en lo personal me convence más), Karl R.
Popper estableció que:
1.-Las
ciencias empíricas son sistemas de teorías.
2.-La
lógica de la investigación científica puede definirse como una teoría de
teorías.
3.-Las
teorías científicas son enunciados universales.
4.-Las
teorías son redes que lanzamos para apresar aquello que llamamos mundo, para
comprenderlo, explicarlo ó manipularlo.
5.- El
conocimiento es hipotético pues es falible.
Si
entiendo bien, entonces la antropología estructural enunciada por Claude Levi
Strauss, entra perfectamente dentro de la antropología filosófica de la
tradición continental, que presta o más bien, en sus inicios quizo prestar
mucha atención psicológica al texto que tenemos enfrente, ya que ellos decían
que era como vestirse o vivenciar el texto como el que lo escribió en su
momento histórico, cosa que se vió después era inexacta.
Muchas
gracias por la atención prestada.
